Moderator: LF-Team
Und: jede Spielsituation ist anders. Es hängt ja auch viel davon ab, wie der bisherige Spielverlauf war, etc. Unterschiedliche Faktoren ziehen unterschiedliche Konsequenzen nach sich. Aber das ist wohl zu kompliziert, hier darüber zu reden...CaseyRyback hat geschrieben:Aber da auch Schiris meist menschliche Verhaltensweisen zeigen, ist das logischerweise unterschiedlich bei jedem.
Jepp (auch wenn es kein Foul war, sondern eine verbale unsportlichkeit...)netsRak hat geschrieben:ich würde sagen schiedsrichterball an der stelle wo sich der ball zuletzt befand! weil das foul war nicht auf dem spielfeld!
Code: Alles auswählen
Feldverweis auf Dauer (rote Karte), SR-Ball wo sich der Ball bei Spielunterbrechung befand und wenn der Verein wechseln will, muss ein anderer Spieler das Feld verlassenbei rausgehen oder wenn der ball im spiel ist??Sveninide hat geschrieben:Richtig! Und was wäre wenn der Spieler noch auf dem Feld gewesen wäre und von dort seinen verbalen Aktionismus übertrieben hätte???
also ich fasse mal zusammen:DreiEcken-Elfmeter hat geschrieben:@netsrak: na, der ball ist ja im spiel.
@coach: KP wollte nur damit sagen, dass der vorbereitete Wechsel (Ersatzspieler für gerade behandelten Spieler) nicht möglich ist, da der verletzte Spieler ja gerade vom Spiel ausgeschlossen wurde.
Geht ja auch nicht, weil der ja nicht mehr am Spiel teilnimmtCoach69 hat geschrieben:also ich bin hier jetzt trainer der mannschaft und ich wechsel jetzt keinen spieler mehr ein für die torfnase die den schiedsrichter beleiert hat...basta
ja, richtig.also ich fasse mal zusammen:
- der verletzte spieler ist nicht mehr auf dem spiel feld.
- er beleidigt den schiedsrichter von aussen.
- der ball ist im spiel.
*zustimmendenicke*Sveninide hat geschrieben:Nun noch zu meinem Zusatz, was wäre wenn der Verletzte sich während der Beleidigung gegen den SR noch auf dem Spielfeld befunden hätte. Auch dann wäre das Spiel unterbrochen worden, aber der Ball wird an der Stelle mit IDF wieder ins Spiel gebracht, an der sich der beleidigende Spieler befunden hat.
Stellt euch mal folgende Situation vor: das Spiel wird überhart geführt, weil der Schiedsrichter dies nicht unterbindet. Wenn jetzt durch ein Foul ein Spieler verletzt wird, ist der Schiri daran nicht ganz unschuldig, weil er vorher dieses überharte Spielweise nicht unterbunden hat. Die Reaktion des Spielers ist dann meiner Ansicht nach vollkommen zu verstehen, das er sauer auf den Schiri(natürlich auch auf den Gegenspieler) ist.KP hat geschrieben: Mal ehrlich, Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß generell der SR sich mal fragen sollte, ob er denn nicht Schuld daran ist, daß der Kollege da draußen verletzt behandelt wird. Man kann wohl nicht oft genug betonen, daß es nicht der SR ist der Foul spielt (so denn eins vorlag) und die Verletzung nicht spontan verheilt, nur weil der SR das Foul ahndet.
